法院审理认为，涉案部分短视频在拍摄素材的选择、拍摄角度和手法的选取、拍摄画面的选择及编排等方面体现出作者的取舍和选择，具有独创性，属于视听作品。剩余部分的短视频拍摄角度固定、拍摄场景单一、基本没有镜头转换，仅为机械、客观地录制相关商品，缺乏独创性，属于录像制品。

制作者在将短视频上传至相应平台时，往往会自动在短视频一角标注“@视频制作者”，可视为对短视频进行署名。该案中，涉案短视频被发布时，标注的水印为“@小张”，该账号主体系小张。可以依据上述标准，推定相关短视频的制作者为小张。

小张发现，小梁多次未经许可，通过消除署名水印的方式，在另一个短视频App非法“搬运”其原创短视频，销售了大量与小张视频中推广的商品相似的商品，小梁的账号粉丝数已超过35万。

小梁未经小张许可，将小张享有权利的涉案100条短视频或原样复制或简单修改后在自己账号进行发布，使公众可以在选定的时间和地点获得作品，侵害了小张就涉案短视频享有的信息网络传播权，应当承担相应的民事责任。

北京互联网法院法官朱阁表示，短视频行业发展如火如荼，众多创作者投身于短视频创作，为大众带来了大量优质的视频资源。准确认定短视频的性质，厘清、细化权属认定标准，对于保护创作者的合法权益至关重要。

快乐8中奖率日前，北京互联网法院审结一起涉及“搬运”短视频的信息网络传播权纠纷案，对“搭便车”牟利的行为予以严厉打击，维护了短视频创作者的合法权益。

小张认为，小梁的上述行为侵害了其信息网络传播权，某短视频公司作为涉案短视频App的运营者，与其用户小梁存在直接的利益分享，应当承担共同侵权责任。

虽然小梁在“搬运”视频中推广的商品与小张短视频中的商品相同或类似，具有一定关联性，但是这种联系是由用户小梁的行为建立的，并非是某短视频公司建立的。因此，不会相应地提高某短视频公司的审核或注意义务。从现有证据来看，涉案短视频的知名度和被诉侵权短视频的热度，未能达到使某短视频公司明显感知的程度，对于小张要求某短视频公司承担相应民事责任的主张，法院不予支持。